Holacracy Insider

Quelles sont les différences entre Holacracy et Sociocratie ? Cette question posée régulièrement ouvre un débat délicat… à la fois sur le fond et sur son utilité ! Éléments de réponse ci-après.

De quoi parle-t-on ?

1968. Lorsqu’il reprend la direction de l’entreprise familiale, Gerard Endenburg est atterré de voir toute l’énergie perdue dans les conflits entre collaborateurs. Inspiré par son éducation pacifiste et son expérience d’ingénieur en cybernétique, il décide d’améliorer le fonctionnement de l’entreprise et met en place la méthode sociocratique (autorité du groupe). Celle-ci s’appuie sur 4 règles simples : la prise de décision par consentement « personne n’est contre » ; la structure en cercle ; la communication montante (second lien) et l’élection sans candidat.

2001. Frustré par ses expériences tant en position d’employé que de CEO, Brian Robertson fonde Ternary Software, une SSII laboratoire où il met en œuvre tout ce qu’il trouve en matière de management pour développer « la meilleure façon d’organiser une entreprise ». Abandonnant toute idée préconçue, il s’aperçoit que la solution doit émerger du système lui-même. Il cherche alors la façon la plus naturelle de structurer un système qui tire parti des tensions individuelles pour faire évoluer une organisation et exprimer sa raison d’être. Après 7 ans d’expérimentation, les règles du jeu définies de façon empirique sont capturées dans la première constitution de l’Holacracy (autorité de l'holarchie).

Quelles relations de l’une à l’autre ?

La Sociocratie a sans conteste apporté de grandes pièces à ce puzzle qu’est l’Holacracy. On y retrouve plusieurs constituants essentiels tels que le cercle, le second lien, l’élection sans candidat ou la prise de décision intégrative.

Alors, au delà de ces points communs et de l’intention partagée de renouveler des modes d‘organisation venus d’un autre âge, quelle sont les différences entre Sociocratie et Holacracy ? Pour reprendre une formule lapidaire entendue lors d’un atelier, s’agit-il juste d’une « question de PowerPoint » ?

Ne pas répondre à cette question…

Parce que ces différences sont à mes yeux une question de spécialistes. Peu de personnes connaissent suffisamment bien la Sociocratie et l’Holacracy pour pouvoir en parler, et ces sujets échappent au grand public. Dans ce contexte, la question importante n’est pas celle de la méthode, mais plutôt celle de l’intérêt général : comment faire évoluer les organisations pour vivre de meilleures relations au travail - et avec le travail - au bénéfice des personnes et de la fluidité de fonctionnement ? La Sociocratie comme l'Holacracy contribuent toutes les 2 à cette transformation. Pourquoi alimenter la controverse et le débat d’experts alors que chacune de ces  « technologies sociales » œuvre, à sa manière, au même objectif ?

Répondre à cette question…

Je proposerai quelques points de repères.
• La formalisation de l'Holacracy - avec sa constitution, les process de facilitation et la capture des décisions sous GlassFrog - lui donne un coté "plug & play" très opérationnel. La Sociocratie est moins formalisée et, au delà de ses règle simples, fonctionne plus dans un esprit de « jurisprudence ».
• L'Holacracy explicite clairement la notion de raison d'être ; celle-si reste sous-jacente en Sociocratie, bien que présente dans les modèles systémiques dont elle s'inspire.
• Enfin, l'Holacracy est centrée sur l'organisation au bénéfice secondaire des personnes, alors que la Sociocratie est - pour moi - plus centrée sur les personnes, au bénéfice secondaire de l'organisation.

Toutefois, ces éléments de comparaison ne sont pas des arguments pour choisir l'un ou l'autre de ces outils. Ils traduisent plutôt 2 postures possibles face aux problèmes rencontrés dans les organisations et aux solutions proposées pour  y répondre.